Inteligência Epistêmica

Inteligência Epistêmica
Convivendo na MATRIX...

domingo, 22 de julho de 2012

Solipsismo (René Descartes) - Buraco Negro

Solipsismo é o filosófico ideia de que a única própria mente é a certeza de existir. O termo vem do latim solus (sozinho) e ipse (self). O solipsismo como epistemológica posição que detém conhecimento de qualquer coisa fora de sua própria mente é inseguro. O mundo externo e outras mentes não pode ser conhecido, e talvez não exista fora da mente. Como metafísica posição, o solipsismo vai mais longe à conclusão de que o mundo e outras mentes não existem. Como tal, é a única posição epistemológica que, pelo seu próprio postulado, é tanto irrefutáveis e ainda indefensável da mesma maneira. Embora o número de indivíduos solipsismo sinceramente defendendo tem sido pequena, não é incomum para um filósofo para acusar outros argumentos de que implique o solipsismo como uma conseqüência indesejável, em uma espécie de reductio ad absurdum. Na história da filosofia, o solipsismo tem servido como uma hipótese céptica. Existem vários graus de solipsismo que paralelos aos diversos graus de ceticismo graves. Solipsismo metafísico é o "mais forte" variedade de solipsismo. Com base em uma filosofia de subjetiva idealismo, solipsistas metafísicos sustentam que o auto é a única realidade existente e que toda a outra realidade, inclusive o externo mundo e outras pessoas, que são representações de si mesmo, e não têm existência independente. Solipsismo epistemológico é a variedade de idealismo, segundo a qual somente o conteúdo directamente acessíveis mentais do filósofo solipsista pode ser conhecido. A existência de um mundo externo é considerado como uma questão insolúvel, ou uma hipótese desnecessária ao invés de realmente falso. Solipsistas epistemológicas afirmam que o realismo levanta a questão: assumindo que há um universo que é independente da mente do agente, o agente só pode jamais saber deste universo através dos seus sentidos. Como é a existência do universo independente a ser estudada cientificamente? Se uma pessoa define-se uma câmera para fotografar a lua, quando eles não estão olhando para ele, então na melhor das hipóteses eles determinam que há uma imagem da lua na câmera quando eles finalmente olhar para ele. Logicamente, isso não garante que a própria lua (ou até mesmo a câmera) já existia no momento em que a fotografia é suposto ter sido tomada. Para provar que é uma imagem de uma lua independente requer muitas outras hipóteses que equivalem a desvirtuar a questão. (Mind over Matter) Solipsismo metodológico pode ser uma espécie de agnóstico fraco (que significa "conhecimento perdido") solipsismo. É uma conseqüência de rigorosos epistemológicas requisitos de "Conhecimento" (por exemplo, a exigência de que o conhecimento deve ser determinado). Eles ainda entreter os pontos que qualquer indução é falível e que sejamos cérebros em cubas. É importante ressaltar que eles não têm a intenção de concluir que as formas mais fortes de solipsismo são realmente verdade. Solipsistas metodológicas simplesmente enfatizar que as justificativas de um mundo externo deve ser fundada em fatos indiscutíveis sobre a sua própria consciência. O solipsista metodológico acredita que as impressões subjetivas (empirismo) ou conhecimento inato (Racionalismo) são o único ponto possível ou apropriada de partida para a construção filosófica (Wood, 295). Muitas vezes, o solipsismo metodológico não é tido como um sistema de crença, mas sim usado como um experimento de pensamento de ajudar o ceticismo (por exemplo, Descartes ceticismo cartesiano). A negação da existência materialista, por si só, não constitui o solipsismo. Possivelmente, o aspecto mais controverso do solipsista visão de mundo é a negação da existência de outras mentes. Desde experiências pessoais são privadas e inefável, a experiência de outro ser pode ser conhecido somente por analogia. Os filósofos tentam construir conhecimento em mais de uma inferência ou analogia. O fracasso de Descartes epistemológica empresa trouxe para a popularidade da ideia de que tudo certo conhecimento pode ir além de "Eu acho que, logo existo" sem fornecer detalhes reais sobre a natureza do "eu" que tenha sido comprovadamente existir. A teoria do solipsismo exame méritos também perto porque diz respeito a três amplamente sustentadas por pressupostos filosóficos, cada um em si fundamental e de grande alcance em importância: 1. meu conhecimento mais certo é o conteúdo de minha própria mente, meus pensamentos, experiências, afetos, etc 2. não há ligação conceptual ou logicamente necessária entre física e mental entre, digamos, a ocorrência da experiência consciente certo ou estados mentais e a "posse" e disposições comportamentais de um "corpo" de um tipo particular (ver o cérebro em uma cuba) a experiência de uma determinada pessoa é necessariamente privada para essa pessoa. O solipsismo não é um conceito único, mas sim refere-se a visões de mundo diversas, cujo elemento comum é uma forma de negação da existência de um universo independente da mente do agente. História O solipsismo é registrado pela primeira vez com a grega pré-socrática sofista, Górgias (c.483-375aC), que é citado pelo Romancético Sexto Empírico como tendo afirmado: 1. Nada existe; 2. Mesmo se algo existe, nada pode ser conhecido sobre o assunto, e 3. Mesmo se algo poderia ser conhecido sobre o assunto, o conhecimento sobre ele não pode ser comunicado aos outros. Muito do ponto de os sofistas era mostrar que "objetivo" o conhecimento era uma impossibilidade literal. (Ver também os comentários creditados Protágoras de Abdera). René Descartes - Retrato de Frans Hals, 1648. As fundações de solipsismo por sua vez são os fundamentos da visão de que a compreensão do indivíduo de qualquer e todos os conceitos psicológicos (pensar, querer, perceber, etc) é realizado, fazendo analogia com o seu ou os seus próprios estados mentais, isto é, pela abstração de experiência interior. E este ponto de vista, ou em alguma variante da mesma, tem sido influente na filosofia desde Descartes elevou a busca da certeza incontestável para o estado do objetivo primário de epistemologia , enquanto epistemologia também elevar a "filosofia primeira". George Berkeley argumentos contra o materialismo em favor do idealismo fornecer o solipsista com uma série de argumentos que não são encontrados em Descartes. Enquanto este defende ontológica dualismo, portanto, aceitar a existência de um mundo material (res extensa), bem como mentes imateriais (res cogitans) e Deus, Berkeley nega a existência da matéria, mas não mente, de que Deus é um. Psicologia e psiquiatria O solipsismo é geralmente introduzida no contexto de relacioná-la com estados patológicos psicológicos neurologista austríaco Sigmund Freud afirmou que outras mentes não são conhecidos, mas apenas inferir a existir, ele afirmou que "a consciência torna cada um de nós consciente apenas de sua própria estados de espírito, que as outras pessoas, também, possuem uma consciência é uma inferência que se tira, por analogia, a partir de suas declarações e ações observáveis, a fim de tornar este comportamento deles inteligível para nós. (Seria, sem dúvida, ser psicologicamente mais correto colocá-lo desta maneira:. que sem qualquer reflexão especial atribuímos a todos os outros a nossa própria constituição e, portanto, nossa consciência, bem como, e que essa identificação é uma condição sine qua non do entendimento)". Síndrome de solipsismo é um estado dissociativo mental. É apenas incidentalmente relacionado ao solipsismo filosófico. Solipsistas afirmar que a falta de capacidade de comprovar a existência de outras mentes não, por si só, causar a condição psiquiátrica de descolamento da realidade. Os psicólogos do desenvolvimento comum acreditar que as crianças são solipsista, e que, eventualmente, crianças inferir que os outros têm experiências muito parecido com o deles e rejeitar o solipsismo (ver metafísica infantil). Para discutir as consequências claramente, uma alternativa é necessária: o solipsismo, em oposição a quê? Solipsismo se opõe a todas as formas de realismo e muitas formas de idealismo (na medida em que afirmam que há algo fora da mente o idealista, que é em si uma outra mente, ou de natureza mental). Realismo em um sentido mínimo, de que existe um universo externo é muito provavelmente não observacionalmente distinto do solipsismo. As objeções contra o solipsismo, portanto, têm mais teórico do que um impulso empírico. Solipsistas pode ver seus próprios comportamentos pró-sociais como tendo uma base mais sólida do que a pró-sociabilidade incoerente de outras filosofias. Na verdade, eles podem ser mais pró-social porque vêem outras pessoas como sendo realmente uma parte de si. Além disso, a alegria eo sofrimento decorrente de empatia é tão real como a alegria eo sofrimento decorrente da sensação física. Eles vêem a sua própria existência como seres humanos para ser tão especulativa como a existência de qualquer outra pessoa como um ser humano. Solipsistas epistemológicas podem argumentar que essas distinções filosóficas são irrelevantes já que o conhecimento pró-social professado dos outros é uma ilusão. O filósofo britânico Alan Watts escreveu extensivamente sobre o assunto. Seria a última pessoa viva ser um solipsista? Não necessariamente. A última pessoa sobrevivente seria, naturalmente, tem que enfrentar e aceitar que a sua consciência é o único a consciência humana local na existência (sujeito à verificação de que todos os outros seres humanos não sobreviveram), enquanto que um solipsista acredita que sua consciência é o único um em existência, independentemente de quem mais, se alguém, é viver. Se a última pessoa sobrevivente é um solipsista, ele ou ela vai acreditar que mesmo quando os outros estavam vivos, nunca tinha havido um outro pensamento, experiência ou emoção diferente de sua própria. O idealismo e o materialismo Um dos debates mais fundamentais da filosofia diz respeito à natureza "verdadeira" do mundo, se é algum plano etéreo das ideias, ou uma realidade de partículas atômicas e de energia. Materialismo propõe "mundo lá fora”, um real como bem como em e através de nós, que pode ser sentida, visto, ouvido, provado, tocou e sentiu, por vezes com tecnologias protéticos correspondentes órgãos humanos de sensoriamento. (Os materialistas não reivindicamos que os sentidos humanos, ou mesmo suas próteses pode, mesmo quando recolhido, perceber a totalidade do 'universo', basta que o que eles não podem, coletivamente, o sentido não é de modo algum conhecido para nós.) Materialistas não acham isso um maneira útil de pensar sobre a ontologia e ontogênese de idéias, mas podemos dizer que a partir de uma perspectiva materialista empurrado para um extremo lógico transmissíveis para um idealista (um "Away Team" perspectiva), as idéias são, em última análise redutível a um comunicado fisicamente, organicamente, socialmente e ambientalmente integrado 'estado cerebral'. Enquanto existência reflexiva não é considerado pelos materialistas para ser experimentados em nível atômico, as experiências físicas e mentais do indivíduo são, em última análise redutível a uma combinação única de interação tripartite ambientalmente determinadas, geneticamente determinada, e, aleatoriamente, determinado de neurônios disparando e colisões atômicas. Como correlato, a única coisa que os sonhos e as alucinações são provar que alguns neurônios podem reorganizar e 'casa limpa' no break '(muitas vezes em torno da reforma emergentes, importantes ou estranha temas culturais), falha na ignição, e mau funcionamento. Mas para os materialistas, ideias não têm realidade primária como essências separadas de nossa existência física. De um materialista "Team Home" perspectiva, as idéias são também sociais (ao invés de puramente biológico), e formada e transmitida e modificada por meio das interações entre os organismos sociais e seus ambientes sociais e físicos. Esta perspectiva materialista informa metodologia científica, na medida em que a metodologia assume que os seres humanos não têm acesso à onisciência e, portanto, que o conhecimento humano é uma empresa, em curso coletivo que é melhor produzida através de convenções científicas e lógicas ajustados especificamente para capacidades materiais e limitações humanas. Modernas idealistas, por outro lado, acreditam que a mente e seus pensamentos são as únicas coisas reais que existem. Este é o inverso do que é às vezes chamado idealismo clássico ou, um pouco confusa, idealismo platônico, devido à influência de Platão, Teoria das Formas (εἶδος) eidos ou idéiaἰδέα)que não eram produtos do nosso pensamento. O mundo material é efêmero, mas um triângulo perfeito ou "beleza" é eterno. Pensamento religioso tende a ser alguma forma de idealismo, como Deus torna-se geralmente o ideal mais elevado (como o neoplatonismo ). Nesta escala, o solipsismo pode ser classificado como idealismo. Pensamentos e conceitos são tudo o que existe e, além disso, apenas o solipsista próprios pensamentos e consciência existe. A assim chamada "realidade" nada mais é do que uma idéia que o solipsista tem (talvez inconscientemente) criado. Dualismo cartesiano Não há outra opção:. A crença de que ambos os ideais e a "realidade" existe dualistas geralmente argumentam que a distinção entre a mente ou “ideias” e a matéria pode ser comprovada através do emprego de Leibniz princípio da identidade dos indiscerníveis que afirma que se duas coisas partilhar todos exatamente as mesmas qualidades, então eles devem ser idênticos, como no indistinguíveis um do outro e, por conseguinte, uma e a mesma coisa. Dualistas, em seguida, tentar identificar os atributos da mente que são careciam de matéria (como a privacidade ou intencionalidade) ou vice-versa (como ter uma determinada temperatura ou de carga elétrica). Uma aplicação notável da identidade dos indiscerníveis foi por René Descartes em suas Meditações sobre Filosofia Primeira. Descartes concluiu que ele não poderia duvidar da existência de si mesmo (o famoso cogito ergo sum argumento), mas que ele poderia duvidar da existência (em separado) de seu corpo. A partir deste ele se inferir que a pessoa Descartes não deve ser idêntica à do corpo Descartes, uma vez que uma possuía uma característica de que o outro não: isto é, ele pode ser conhecida a existir. Solipsismo concorda com Descartes neste aspecto, e vai mais longe:. Únicas coisas que podem ser conhecidas a existir, com certeza deve ser considerada a existir O corpo Descartes só poderia existir como uma idéia na mente da pessoa Descartes. Descartes e dualismo objetivo de provar a existência real da realidade, em oposição a uma existência fantasma (bem como a existência de Deus, no caso de Descartes), usando o campo das ideias apenas como ponto de partida, mas o solipsismo geralmente encontra os outros argumentos convincente. O solipsista propõe vez que a sua / seu próprio inconsciente é o autor de todas aparentemente "externo" eventos de "realidade". Filosofia de Schopenhauer O Mundo como Vontade e Representação é o trabalho central de Arthur Schopenhauer. Schopenhauer viu a vontade humana como a nossa única janela para o mundo atrás da representação, a coisa-em-si kantiana. Ele acreditava que, portanto, que podemos adquirir conhecimento sobre a coisa-em-si, algo que Kant disse que era impossível, já que o resto da relação entre representação e coisa-em-si poderia ser entendido por analogia para a relação entre a vontade humana e corpo humano. Empirismo Radical O filósofo idealista George Berkeley argumentou que os objetos físicos não existem independentemente da mente que as percebe. Um item realmente existe apenas enquanto observa-se, caso contrário, não é só sentido, mas simplesmente inexistente. O observador eo observado são um só. Berkeley tenta mostrar as coisas podem e devem existir independentemente da mente humana e nossa percepção, mas apenas porque há uma Mente abrangente em que todas as "ideias" são percebidos - em outras palavras, Deus, que observa tudo. Solipsismo concorda que nada existe fora da percepção, mas diria que Berkeley é presa ao predicamento egocêntrico - ele só pode fazer suas próprias observações, e não pode ser verdadeiramente certeza de que esse Deus ou existem outras pessoas para observar a "realidade". O solipsista diria que é melhor ignorar as observações não confiáveis de supostas outras pessoas e contar com a certeza imediata de nossas próprias percepções. O racionalismo é a posição filosófica de que a verdade é melhor descoberto pelo uso do raciocínio e lógica, e não pelo uso dos sentidos (ver Platão teoria das Formas). Solipsismo, também é cético em relação a dados dos sentidos. A teoria do solipsismo cruza com a teoria do zumbi filosófico em que todos os outros seres aparentemente conscientes realmente não têm verdadeira consciência, em vez disso, apenas exibir traços de consciência para o observador, que é o único ser consciente que existe. O solipsismo não é um falsificável hipótese descrita por Karl Popper ou Lakatos Imre: não parece ser uma refutação imaginável. Nem mesmo a morte completa do solipsista pode falsificar sua crença no solipsismo, porque ele não poderia analisar essa observação. Um teste crucial, no entanto, é considerar a indução a partir da experiência que o mundo observável externamente não parecer, à primeira abordagem, para ser diretamente manipulável puramente por energias mentais sozinho. Pode-se indiretamente manipular o mundo por meio do corpo físico, mas parece impossível fazê-lo através do pensamento puro (por exemplo, através psicocinese). Pode-se argumentar que, se o mundo exterior eram meramente uma construção de uma consciência única, ou seja, o eu, que poderia então seguir que o mundo externo deve ser de alguma forma diretamente manipulável por essa consciência, e se não for, então o solipsismo é falso. Um argumento contra este afirma a noção de que essa manipulação pode ser possível, mas impedidos de entrar na auto-consciente através do subconsciente, um "fechado" parte da mente que ainda é, no entanto, a mesma mente. O sonho lúcido pode ser considerado um exemplo de quando essas partes fechadas do subconsciente se tornam acessíveis. Um argumento contra esta pode ser levantada em perguntar por que o subconsciente da mente seria bloqueado. O método do cientista típico é materialista: eles primeiro assumir que o mundo exterior existe e pode ser conhecida. Mas o método científico, no sentido de prever um loop-observar-modificar, não requer a suposição de um mundo externo. Um solipsista pode realizar um teste psicológico em si mesmos, para discernir a natureza da realidade em sua mente ( David Deutsch usa este fato para contra-argumentar abaixo ). Esta investigação não pode ser a ciência propriamente dita, no entanto, uma vez que não se incluem os aspectos de cooperação e comunitária da investigação científica que normalmente servem para diminuir viés. Minimalismo O solipsismo é uma forma de lógica minimalismo. Muitas pessoas são intuitivamente convencido da inexistência do mundo externo a partir dos argumentos básicos do solipsismo, mas uma prova sólida de sua existência não está disponível no momento. A afirmação central do solipsismo repousa sobre a inexistência de tal prova, e solipsismo forte (em oposição a solipsismo fraco) afirma que nenhuma prova tal pode ser feito. Neste sentido, o solipsismo é logicamente relacionado ao agnosticismo na religião: a distinção entre acreditar que você não conhece, e acreditando que você não poderia ter conhecido. No entanto, minimalidade (ou parcimônia) não é a única virtude lógico. Um equívoco comum de Navalha de Occam diz que a teoria mais simples é sempre o melhor. Na verdade, o princípio é que as mais simples de duas teorias de poder explicativo igual está a ser preferida. Em outras palavras: adicionais "entidades" podem pagar o seu caminho com maior poder explicativo. Então, o realista pode afirmar que, enquanto sua visão de mundo é mais complexo, é mais satisfatório como explicação. Samsara Muitas antigas filosofias indianas defendem a ideia de que toda a matéria (e, portanto, seres humanos) é sutilmente interligado, não só com nossas imediações, mas com tudo no universo. Eles afirmam que a percepção dos seres absolutamente independentes e das coisas é uma ilusão que leva à confusão e insatisfação - Samsara. O solipsista, no entanto, seria mais provável para colocar a si mesmo (ou apenas mente a sua própria), no centro, como o único item da realidade, com todos os outros seres (e talvez até seu próprio corpo) em ilusões realidade. Filosofias orientais Alguns solipsistas acreditam que alguns princípios de filosofias orientais são semelhantes ao solipsismo. taoísmo e diversas interpretações de budismo, especialmente Zen, ensinam que a distinção entre auto e universo um é arbitrário, apenas o hábito de percepção e artefato da linguagem. Esta visão identifica a unidade do eu e do universo como a realidade última. Zen defende que cada indivíduo tem "Mente Buda: uma consciência que a tudo permeia que preenche toda a sua existência, incluindo o mundo externo. Esta necessidade não implica que a mente é tudo que existe, como com o solipsismo, mas sim que a distinção entre "eu sou" e "é" é, em última análise desnecessária, e um fardo que, paradoxalmente, dá origem a uma sensação ilusória de permanência e independência - que eu "separado", que sofre e morre. Neste sentido, o Zen reflete Meister Eckhart's "O olho com que vejo Deus é o mesmo com que Deus me vê. Meu olho e olho de Deus é um olho, e uma visão e um conhecimento e um amor." Zen obras em ambas as divisões de dentro "me" e fora "me", com a prática da meditação desvendar a própria noção de oposições binárias, que finalmente são vistos como a fonte de qualquer "problema" do solipsismo. Hinduísmo Mais antiga referência ao solipsismo em filosofia hindu é encontrado no Upanishad Brihadaranyaka, datada de início primeiro milênio aC. O Upanishad mantém a mente para ser o único deus e todas as ações no universo são pensados para ser um resultado da mente assumindo formas infinitas. Após o desenvolvimento de diferentes escolas de filosofia indiana, Advaita Vedanta e escolas Samkhya são pensados para ter originado conceitos similares ao solipsismo. Advaita é um dos seis sistemas mais conhecidos filosóficas hindus, e significa literalmente "não-dualidade". Seu primeiro grande consolidador era Adi Shankaracharya, que continuou o trabalho de alguns dos Upanishads professores, e que de seu professor Gaudapada. Ao usar vários argumentos, tais como a análise dos três estados de experiência vigília, sonho e sono profundo, ele estabeleceu a realidade singular do Brahman, Brahman no qual, o universo e o Atman ou o Self, eram uma e a mesma coisa. Aquele que vê tudo, mas nada como o Eu, e o Eu em tudo o que se vê, tais retira um vidente a partir do nada. Para o iluminado, tudo o que existe não é senão o Self, assim como poderia qualquer sofrimento ou ilusão continuar para aqueles que sabem esta unidade? - Ishopanishad: sloka 6, 7 O conceito de auto na filosofia de Advaita, poderia ser interpretado como o solipsismo. No entanto, os transumanos, implicações teológicas do Auto de Advaita protegê-lo de solipsismo verdade como é encontrada no oeste. Da mesma forma, a Vedanta textoYogavasistha, escapa acusação de solipsismo, porque o verdadeiro "eu" é pensado para ser nada, mas o todo absoluto olhou através de um determinado ponto de interesse único. Advaita é também pensado para fortemente divergem solipsismo em que, o primeiro é um sistema de exploração da mente, a fim de, finalmente, compreender a natureza do eu e atingir um conhecimento completo. A unidade da existência é dito ser diretamente experimentado e compreendido no final como uma parte do conhecimento completo. No solipsismo outro lado postula a não-existência do vazio externo, logo no início, e diz que nenhuma investigação adicional é possível. Samkhya e Yoga Samkhya filosofia, que às vezes é visto como a base de Yogic pensamento, adota uma visão de que a matéria existe independentemente das mentes individuais. Representação de um objeto em uma mente individual é considerada uma aproximação mental do objeto no mundo externo. Portanto, Samkhya escolhe representacional realismo sobre o solipsismo epistemológico.Tendo estabelecido essa distinção entre o mundo externo e da mente, Samkhya postula a existência de duas realidades metafísicas Prakriti (matéria) e Purusha (consciência). Budismo O Budismo afirma que a realidade externa é uma ilusão, e às vezes essa posição é entendido como solipsismo. A doutrina budista, porém, afirma que tanto a mente e fenômenos externos são ambos igualmente transitória, e que surgem um do outro. A mente não pode existir sem fenômenos externos, nem pode fenômenos externos existir sem a mente. Este é um processo conhecido como pratityasamutpada, ou "origem co-dependente." O Buda disse: "Dentro desta fathom corpo longo é o mundo, a origem do mundo, a cessação do mundo e o caminho que conduz à cessação do mundo". Embora não rejeitando a ocorrência de fenômenos externos, a Buda focou na ilusão criada dentro da mente do observador no processo de atribuição da permanência de fenômenos impermanentes, a satisfação de experiências insatisfatórias, e um sentido de realidade às coisas que eram efetivamente insubstancial. Budismo Mahayana também questionou como ilusão a ideia de que se pode experimentar um "objetivo" realidade independente de mentes individuais perceber. De acordo com o Sutra Prasangika vista, os objetos externos não existem, apenas não inerentemente: "Assim como os objetos da mente não existem [inerentemente], a mente também não existe [inerentemente]". Em outras palavras, apesar de uma cadeira pode existir fisicamente, os indivíduos só pode experimentá-lo por meio de sua própria mente, cada um com sua própria literal ponto de vista. Portanto, a realidade "objetiva" um puramente independente nunca poderia ser experimentado. Alguns representantes posteriores de um Yogacara subescola (Prajnakaragupta, Ratnakirti) foram os proponentes da ilusionismo extrema e solipsismo (bem como de solipsismo deste momento). O melhor exemplo de tais ideias extremas foi o tratado de Ratnakirti (século 11) "refutação da existência de outras mentes" (Santanantara dusana). Nota: É importante notar que todas as tendências Yogacara mencionados não são puramente filosófico, mas religioso-filosófico. Todo o discurso Yogacara ocorre dentro da dimensão religiosa e doutrinária do Budismo. Ele também é determinado pelo problema budista fundamental, que é o ser vivo e sua libertação da escravidão do Samsara. Há um número de críticas de, e resposta a, solipsismo. Morte A pessoa morre, mas o solipsista si mesmo não está morto. Se alguém morre, o suposto estar que supostamente "morreu" é apenas um fantasma da imaginação do solipsista de qualquer jeito, ea eliminação de fantasma que não prova nada. Para o solipsista, a morte só pode ser sempre "a morte do outro". Ele / ela nunca acreditou na existência dessas solipsistas outros em primeiro lugar. Note no entanto que uma frase que reflete uma compreensão suposto das ações dos outros, como aquele que contém uma afirmação como "ele ou ela nunca acreditou ..." ou "os outros" já está pisando fora do ponto de vista subjetivo do solipsista, e tão enganador quando usada para ilustrar uma visão solipsista da morte. Para o solipsista, a morte é como o fim de um sonho. O sonho em si, o cenário, e quaisquer caracteres dentro desse sonho não seria considerado para continuar depois de acordar.Ergo, se a vida de vigília é como um sonho, por que a configuração ou caracteres percebidos dentro dele continuar após a morte do sujeito de que o sonho de qualquer um? Porque eles eram ilusões para começar. Um personagem pode ser imaginado, mas quando eles não estão sendo imaginado é como eles morreram - até que se imagina novamente. No mesmo sentido, uma ilusão pode morrer e viver depois da morte, da mesma forma que uma imagem de imaginação pode ser re-imaginada. Aprendizagem Alguns poderiam argumentar que a existir em completa unidade com a realidade que significaria ser incapaz de aprender - um teria que ter consciência de todas as coisas. O solipsista, provavelmente, não recorrer a esse conhecimento que está sendo contida no seu subconsciente, pois a existência de um mundo de informações fora da consciência é exatamente o que os nega solipsista. Ao contrário, o solipsista pode sugerir que o mundo que existe é sempre restrita a sua / seu campo de visão - o caminho não existe mundo atrás dos muros de um conjunto etapa, o ambiente de jogo de vídeo, ou em um sonho. Aplicabilidade do passado O fato de que um indivíduo pode encontrar uma declaração como "Penso, logo existo" que lhes é aplicável, ainda não originários em sua mente indica que outros tiveram um grau comparável de introspecção em seus próprios processos mentais, e que estas são semelhantes o suficiente para a do sujeito. O solipsista metafísico iria responder que, assim como outras pessoas são produtos de sua própria mente, assim, também, é "o passado" e suas informações de atendimento. Assim, "Penso, logo existo" seria de fato ter se originado em sua mente. A vida é imperfeita Por que um solipsista criar coisas como a dor e a perda de si mesmo? Mais genericamente, pode-se perguntar "Se o mundo é completamente em minha cabeça, como é que eu não viver a vida mais fantástica que se possa imaginar?" Uma resposta seria a de simplesmente alegar ignorância e note que pode haver algum motivo que foi esquecido de propósito. Talvez tudo isso é fora de um desejo de evitar ser aborrecido, ou talvez até mesmo que o solipsista é de fato viver a vida mais perfeita que ele ou ela poderia imaginar. Outra resposta é que categorias como "dor" são percepções assumidos com todos os outros valores sócio-culturais humanas que o solipsista criou para si mesmo - um negócio de pacote, por assim dizer. Uma terceira resposta é dizer que, como um sonho, a mente solipsista do subconsciente cria um mundo que a mente consciente da solipsista não poderia ter escolhido, mas não tem controle sobre mudança. Esta questão é algo relacionado a teodicéia, o "problema do mal", exceto que o solipsista mesmo é o Deus todo-poderoso que, de alguma forma permitiu imperfeição em seu mundo. Um solipsista também pode contrariar que desde que ele nunca fez a si mesmo nunca teve uma escolha na forma como sua mente funciona e parece ter apenas limitado controle sobre como suas experiências evoluir. Ele também poderia concluir que o mundo da criação de sua própria mente é o total exacto de todos os seus desejos, conscientes ou não, e que cada momento é sempre perfeita no sentido de que não seria diferente de como sua própria mente no total tinha feito. A imperfeição da vida também pode ser explicado pela crença de que somente através da dor, tanto física quanto emocional, pode-se mover para um estado superior de existência. Assim, poderia ser a teoria de que o presente imperfeito para um solipsista é o resultado direto de sua compulsão subconsciente para experimentar a perfeição. Uma variante deste questões problemáticas a existência de habilidades de outras pessoas os solipsistas falta. Se o solipsista criado um famoso poeta em sua mente, por que não o solipsista têm a capacidade de imitar a sua habilidade? Similar à dor, há alguma razão que o solipsista negou-se essa capacidade, mas não pode ser conhecido ou explicável. A alegação de que a mente do solipsista é a única coisa com a existência certa para ele (o solipsismo epistemológico) não inerentemente abordar a questão do controle sobre o conteúdo do que mente. Solipsismo afirma que a mente do agente é a única coisa com a existência garantida, não precisa valer qualquer estrutura específica para que a mente-mais ou menos do que o materialismo em si, e exige uma cosmologia específica. No entanto, qualquer filosofia convincente precisa coerente com o que se observa, e solipsismo metafísico precisa de crédito certos conteúdos mentais com a mesma indiferença teimoso aos desejos humanos que os objetos materiais mostrar em outras filosofias. Se o mundo está na mente de um solipsista, então por que não um mundo perfeito existe? Pela mesma razão que as pessoas são capazes de ter pesadelos, apesar de também vir da mente. Solipsismo moral enfraquece Se o solipsismo for verdadeiro, então praticamente todos os padrões de comportamento moral parece ser sem sentido. De acordo com este argumento não é "criador", nenhuma divindade, de modo que uma externa, "objetiva" base para a moralidade está desaparecido.Outras formas de moralidade que não dependem da existência de uma divindade infalível, como o humanismo secular, também se tornou sem sentido, porque não existem coisas como os outros seres humanos. Tudo e todos o resto é apenas uma invenção da imaginação, por isso não há nenhuma razão especial para não fazer essas invenções desaparecer por, digamos, extermínio em massa. O problema com este argumento é que ela é uma presa do Recurso para Falácia Conseqüências; ou não solipsismo é verdade não depende de suas implicações. Um solipsista pode também entender que tudo ser uma parte de si mesmo também significa que qualquer coisa seria prejudicar prejudicar-se com associados consequências negativas, como dor (embora o solipsista deve estar a prejudicar-se já, uma vez que "a vida é imperfeita"). Ou um expoente de uma forma fraca de solipsismo poderiam dizer que prejudicar os outros é imprudente porque o solipsista só pode ser incerto de sua existência real e não determinada, de sua não-existência. Outra expressão deste ponto é em observar os fortes sentimentos que um ser humano pode ter para um personagem inexistente em um filme, ou para um carro ou de barco que se admite ser senciente não completamente. Não há razão lógica ou psicológica para evitar um carinho solipsista para as pessoas observadas, mesmo que o solipsista está completamente convencido de sua existência não. O solipsista necessita de uma linguagem O solipsista prático precisa de uma linguagem para formular pensamentos seus sobre o solipsismo. A linguagem é uma ferramenta essencial para se comunicar com outras mentes. Por que um solipsista precisam se comunicar com outras mentes, quando, ao solipsista, essas "outras mentes" não existem? Então porque é que um universo solipsista precisa de uma linguagem? De fato, alguns podem até dizer, o solipsismo é necessariamente incoerente, uma idéia de auto-refutável, para fazer um apelo a regras lógicas ou evidência empírica o solipsista implicitamente tem que afirmar a mesma coisa em que ele ou ela supostamente se recusa a acreditar: o "realidade" de intersubjetivamente válidos, critérios e / ou de um público, o mundo extra-mental. O solipsismo não nega a possibilidade de um mundo sistemicamente ordenado, nega a existência de outra consciência além da solipsista. O conceito do mundo ter sido criado por um solipsista não é inerentemente contra o conceito do dito mundo tendo regras.Apelando para o conhecimento empírico pode ser interpretado como o criador apelar para regras que ela própria criou, por que o solipsista faria isso por sua vez vai para temas ainda não relacionados a seguir mencionadas. Outra variante do solipsismo é realmente contra isso, considerando disse variantes pode-se afirmar que o que não é observado não existe. Levando a outras respostas possíveis tanto inclusivo e exclusivo do empirismo como a sua base lógica, possivelmente variando em um sistema diferente lógico ou, devido às características do solipsismo si só, para uma lógica original. Quanto à necessidade de apelar para uma realidade intersubjetiva, um solipsista poderia dizer que não pode haver intersubjetividade porque não há subjetividade em tudo, pode-se dizer que ninguém é verdadeiramente real, pois eles não têm qualquer subjetividade. Em vez apelando para os outros poderia ser interpretado como o solipsista cumprir as suas próprias regras que ela própria criou (isso leva a questões interessantes a respeito de porque as regras do solipsista iria obrigá-la a chegar a acordos em um código solipsista feito com os agentes do solipsista criado para a satisfação pessoal do solipsista). Um famoso argumento nesse sentido é o argumento da linguagem privada de Wittgenstein. Em breve, este afirma que, desde a linguagem é para a comunicação, e comunicação exige dois participantes, a existência da linguagem na mente do pensador significa a existência de outra mente para se comunicar. Este argumento não refuta o solipsismo como ele pode até parecer que está usando ele realmente não entende o argumento da linguagem privada. Argumento de Wittgenstein diz que não há tal coisa como uma linguagem que é ao mesmo tempo significativa e compreensível por uma pessoa, mas que é impossível para qualquer outra pessoa para entender. Se, por exemplo, a linguagem solipsista é o Inglês, então, que por si só torna o argumento da linguagem privada inútil contra o solipsismo, porque Inglês é uma língua que teoricamente pode ser entendida por várias pessoas. Assim, para o solipsismo se assumirmos que há apenas um ser humano no universo, não línguas são privados, a menos que nenhuma pessoa teórica segundo pode compreendê-lo. Você realmente não precisa de uma segunda pessoa, mas apenas uma teoria. Um solipsista também pode argumentar que nunca houve ninguém para começar, para que todos os detalhes do mundo percebido, incluindo a linguagem são completamente irrelevantes (como, digamos, Inglês, não poderia ser entendida por qualquer pessoa, nunca houve verdadeiramente alguém para fazê-lo. Pelo contrário, os outros destinatários alegados da linguagem poderia ser apenas significa que o solipsista próprio criou para chegar a uma linguagem de sua própria criação, o mesmo se aplica com toda a filosofia e as leis físicas, que são imperfeitos nesse ponto). Como mencionado anteriormente, o solipsista pode-se afirmar que tudo, incluindo a física, a evolução e linguagem são construções feitas apenas por um motivo ou outro, enquanto em um estado de inteligência superior.Explicações alternativas poderia levar a algumas conclusões diferentes: ou as leis da física são constantemente criados pelo solipsista a permitir a sua própria existência, ou tudo o que vão desde o próprio pensamento para a física foram criados pelo solipsista para uma instância particular. Caso em que uma pergunta é aberta, pode um solipsista ter existido sem a física, ou física são coverups para alguma qualidade constante primordial da existência do próprio solipsista do? Isto deixa uma outra questão, por sua vez, pode a reivindicação solipsista que a sua consciência corrente é limitada em comparação com o seu potencial, caso em que, por que o potencial disponível intelectual ser limitada a começar com? Qualquer que seja desencadeada esta decisão arbitrária pode ser a propriedade criativa do solipsista si. Isso reduziria o solipsista de uma força impessoal que por qualquer acaso ou algo mais conseguiu criar as leis que podem por sua vez, acidentalmente, desenvolveu a vida que dá o dito forçar a capacidade de ter pensamentos que ocupam a consciência. Por lógica, disse, em algum momento do solipsista pode ter ou evoluiu para um ser pensante, ou o solipsista criou as leis que permitem atributos primordiais do solipsista de ser explicado para começar. Pobreza filosófica Alguns filósofos, nomeadamente Bertrand Russell, mantenha o ponto de vista que o solipsismo é totalmente vazio e sem conteúdo.Como uma fé argumento, parece estéril, ou seja, permite que mais nenhum argumento, nem pode ser falsificada. O mundo continua a ser absolutamente o mesmo - então, onde poderia um solipsista de lá ir? Visto desta forma, o solipsismo só parece ter encontrado uma maneira fácil de evitar a tarefa mais difícil de uma análise crítica do que é 'real' e o que não é, e o que é realidade significa ". O solipsista pode segurar na resposta que outro argumento não faz sentido. Ele poderia explicar que, concedendo apenas as mais básicas leis do pensamento , ele identificou os verdadeiros limites do que pode ser verdadeiramente conhecido sobre a "realidade": cogito ergo sum. Solipsismo ao realismo Uma objeção, levantada por David Deutsch (entre outros), é que desde o solipsista não tem controle sobre o "universo", ela está criando para si mesma, deve haver alguma parte de sua mente, de que ela é não consciente, que está realizando a criação. Se o solipsista faz sua mente inconsciente do objeto de estudo científico (por exemplo, através da realização de experimentos), ela vai achar que ele se comporta com a mesma complexidade que o universo descrito por um realista. Assim, o que o realismo chama de "universo", o solipsismo chama de "mente inconsciente de cada um." Compreendida desta forma, a distinção entre realismo e colapsos solipsismo e eleva-se a maneiras diferentes de descrever a mesma coisa: um processo imensamente complexos que faz com que todas as experiências do solipsista, mas não é idêntica à mente consciente o solipsista do. No entanto, apesar disso o solipsista ainda poderia sustentar que, ao contrário de vista de Deutsch, que faz com que suas experiências são ainda uma parte de sua mente. Presumivelmente, tendo feito o caso de que o cientista solipsista é realmente um cientista realista, Deutsch seguinte argumenta em favor da compreensão mais comum de realidade. Ele aplica a Navalha de Occam, e sugere que ele prefere o padrão de "realidade" externa sobre algo parecido com um cérebro numa cuba . Isto porque a "realidade" o padrão serve para todos os dados disponíveis para o cientista, tornar supérflua as outras possibilidades mais complicadas. Se pretende evitar rejeitar as leis do pensamento, o solipsista pode facilmente apelar para o Problema da Indução. Com isso, ele pode anular o uso da navalha de Occam e até mesmo Deutsch primeiras premissas sobre a mente solipsistas, uma vez que são argumentos feitos usando o raciocínio indutivo. A Sociedade realista do Canadá tem um feriado religioso dedicado ao conhecimento da existência de auto chamado IKIE (pronuncia-se \ ik \) comemorou na terceira sexta-feira em março de cada ano. A crença em Deus e solipsismo Algumas formas de solipsismo pode coexistem com a crença em Deus, independente da crença que o mundo está na mente do solipsista e que ele é o único criador do mundo. O Solipsist que crê em Deus está consciente do criador e não tem relação com a crença de que ele mesmo é Deus. Ele acredita que a consciência múltipla é parte do reino da impossibilidade, as criações de Deus percepção só pode ser percebida por um. Isso também resulta na crença de que Deus é inconsciente, como bem e que a consciência não é necessária para executar ações como a criação de vida. Consciência só fornece a capacidade de estar consciente das ações que são executadas. Notas 1. Thornton, Stephen P. (24out2004). "Solipsismo e o problema das outras mentes". Enciclopédia Internet de Filosofia. 2. Edward Craig, Routledge (Firm)(1998). Routledge Encyclopedia of Philosophy: Genealogia de Iqbal. Taylor & Francis EUA. pp 146 -. ISBN 978-0-415-18709-1. Retirado 16out 2010. 3. Jones, N.; Berkeley, G. (2009). Começando com Berkeley. Continuum. p. 4. Freud, Sigmund Gay, Peter edição. O leitor Freud 1995 New York WW Norton página 575 5. Flanagan, Owen J. (1991). A Ciência da Mente. MIT Press.pp 144. ISBN 0-262-56056-9, 9780262560566. Retirado 22out2008. 6. "materialismo". Enciclopédia Católica. New York: Robert Appleton Companhia. 1913. 7. “idealismo". Enciclopédia Católica. New York: Robert Appleton Companhia. 1913. 8. Loflin, Lewis. "Notes on Neoplatonism and the relation to Christianity and Gnosticism". 9. "German Idealism". Internet Encyclopedia of Philosophy. 16abr2001. 10. DePoe, John M. "A Defense of Dualism". New Dualism Archive. 11. "Dualism". Catholic Encyclopedia. New York: Robert Appleton Companhia. 1913. 12. Calef, Scott (9jun2005). "Dualism and Mind". Internet Encyclopedia of Philosophy. 13. Thornton, Stephen P. (24out2004). "Solipsism and the Problem of Other Minds". Internet Encyclopedia of Philosophy. 14. Khashaba,DR(28jul2002). "Subjectivism and Solipsism". Philosophy Pathways (37). 15. King, Richard; Ācārya, Gauḍapāda (1995), Early Advaita Vedānta and Buddhism: the Mahāyāna context of the Gauḍapādīya-kārikā, SUNY Press, p. 52, ISBN 978-0-7914-2513-8 16. Krishnananda, (Swami). The Brihadaranyaka Upanishad. Divine Life Society, Rishikesh. P. 248. 17. O'Flaherty, Wendy Doniger. Dreams, Illusion, and Other Realities. Universoty of Chicago, 1984. P. 120-1. ISBN 0-226-61855-2. 18. Radhankrishnan, Indian Philosophy, London, George Allen & Unwin Ltd., 1971 edition, Volume II, p. 342. 19. Isaac, JR; Dangwal, Ritu; Chakraborty, C. Proceedings. International conference on cognitive systmes (1997). Allied Publishers Ltd. P. 341-2. ISBN 81-7023-746-7. 20. Rohitassa Sutta: To Rohitassa 21. Chandrakirti, Guide to the Middle Way 6:71cd, translation in Ocean of Nectar: Wisdom and Compassion in Mahayana Buddhism, London: Tharpa Publications, p. 253. 22. Jacquette, Dale (1994). "Wittgenstein on private language and private mental objects". Wittgenstein Studies (1). 23. Deutsch, David. "David Deutsch on Solipsism". The Free Woods. 24. "The Realist Society of Canada Religious Holidays" http://www.realistsocietyofcanada.com/realism-holidays

Nenhum comentário: